Bonsoir,

Je me permets de poster ce sujet pour connaitre votre avis personnel à tous concernant l'ordre de post dans les groupes où il y a plusieurs camps bien entendu.

Depuis toujours, il a suivi le modèle du "alterné" : c'est à dire qu'on ne mettait jamais deux membres d'un même village l'un après l'autre.
Voici ce que ça donne :
Konohajin 1
Kumojin 1
Sunajin 1
Konohajin 2
Kumojin 2
Sunajin 2

La question c'est de savoir s'il faut changer ça pour un modèle comme celui-ci (ceux du même camp à la suite) :
Konohajin 1
Konohajin 2
Kumojin 1
Kumojin 2
Sunajin 1
Sunajin 2

Si jamais vous avez une autre idée, merci de nous l'indiquer.
Merci également d'expliquer et de justifier votre point de vue.
Bon RP.

Favoriser ceux du même camp à la suite, permettrait de rendre plus efficace les combos entre alliés lors de combats ou de rendre plus efficace le support d'un allié en difficulté.

Quand il y a des combats, je ne vois personnellement pas du tour par tour mais plutôt réellement une équipe contre une autre équipe (exemple : Naruto le manga lorsqu'ils combattent en équipe).

Seito et Hasaki ont tout dit des avantages.

J'ai également voté pour l'ancienne combinaison, car sur certains cas on sera obligé.
Comme par exemple un déséquilibre numérique, pour éviter des situations très contraignantes dès le 1er tour. Ou bien si il y a un duo village puis 2 autres d'autre groupe.

En bref : A utiliser lorsque les groupes sont équilibrés !

Ceux du même camp à la suite, pour les mêmes raisons que les deux du dessus.

Pareil, je suis pour que les deux camps postent à la suite lorsqu'ils sont équilibrés!

Je suis d'accord avec ceux du dessus, mais je pense que les membres étant tous différents (et n'ayant moi-même pas de préférence parce que si on a du skill alors l'ordre importe peu) il faudrait leur laisser le choix et créer une étape intermédiaire/

Exemple: Annoncer qui devra poster dans tel ou tel topic et laisser les membres poster dans un ordre décidé au consensus. Bien-sûr le premier tour décidera de l'odre de post, et il faudrait penser le truc pour qu'il n'y ait pas d'abus. Et en cas de litige, le Staff trancherait pour opter au modèle de son choix. En laissant le choix tout en laissant peser une sorte de "sanction" (décision arbitraire du Staff ici), on arrive souvent à booster son monde. Et puis ça forcera les membres à se respecter dès le début, d'un certain point de vue.

Voilà.

EDIT: J'ajouterai que les combats pourraient vite devenir à sens unique s'il s'avérait que deux membres soient monstrueusement bien faits pour aller ensemble alors qu'en face pas du tout. Là ça deviendrait du hasard et... bof

J'ai de même voté pour "Tous ceux du même camp à la suite", mais je pense que le système devrait être choisi au cas par cas. Imaginons un combat entre ce que j'appelle une "Golden Pair" (ou plus). Bref, une équipe synchronisée façon Sannin, face à une équipe forte mais qui n'a pas trop de synergie ensemble. C'est fini en trois posts...

Le fait "d'enchaîner" tous les participants du même groupe a certes des avantages (combo, attaques groupées, ...), mais ça a aussi des désavantages. Qui sont ?
Combo et attaques groupées.
C'est plus facile d'esquiver trois jutsu d'un ennemi que d'esquiver neuf jutsus venant des trois ennemis en face. Au final, il serait même incohérent qu'après Sunajin 1/2/3 ait attaqué, Konohajin 1 puisse esquiver, sauf si on groupe son rp avec celui de ses compagnons, bref, qu'au final, un seul des trois post mais qu'il écrive les mouvements de toute son équipe après concertation... Je trouverai ça moins décousu, au final, et donnerait une chance à ceux qui n'attaquent pas en premier.

En bref : par défaut, tout le camp en même temps, parce que le principe d'une équipe Ninja est de se coordonner.
En pratique, il vaudrait mieux choisir au cas par cas...

Je ne pense pas qu'il faille sauter à pieds joint sur la séquence Allié1, allié2 / adversaire1, adversaire2

En pratique, qu'est ce que cela va donner ? Faut se poser la question. Moi je dis que ça va donner d'entrée un gros pourcentage de chance de gagner le combat pour les membres du groupe 1 pour peu qu'ils y aillent à fond d'entrée de jeu. Les gens du groupe 2 se croiront obligés de nécessairement parer les attaques avant de faire quoi que ce soit alors qu'inrp, même si hrp ils sont le groupe 2, ils pourraient très bien avoir attaqué en premier ! En clair tous les posts du groupe 1 seraient en l'air... Mais ça, qui l'accepterait ?

Ex : inrp, le groupe 1 met 10 secondes à poser la première attaque. Le groupe 2 au lieu de se casser la tête à parer/esquiver/contre-attaquer pourrait profiter de la faille dans le dispositif d'attaque du groupe 1 pour prendre la main et être en réalité les premiers à attaquer. Exemple une charge qui ferait en sorte qu'en réalité le groupe 1 n'a jamais attaqué. Dans ce cas de figure, un gros problème va se poser pour un truc tout à fait normal dans un rp combat. Pourtant, ce type de situation, d'après les rp combats que j'ai eu à faire et à lire ici, c'est rare. Sinon très rare ! Bonjour les arbitrages.

Les désavantages de la séquence Allié1, allié2 / adversaire1, adversaire2 dans l'optique où les groupes sont équilibrés :

_ Grosses chance de gagner le combat pour le premier groupe qui attaque,
_ Le groupe 2 (les adversaires) vont débuter (et surement poursuivre) en se croyant obligés de parer les premières attaques alors qu'inrp les choses pourraient être différentes,
_ le groupe 2 (les adversaires) auront de grandes chances de terminer le combat comme ils l'ont commencé: en mode défense.

Ce que je propose :
_ C'est qu'on garde l'ancienne séquence de combat (allié1, adversaire1 etc.) Ce type de séquence n'empêche pas les combo. J'ai eu à le tester sur deux combats différents.
_ C'est que, si on adopte le type de séquence que tout le monde préfère visiblement, que l'on rappelle dans les règles de combat, que c'est le contexte rp et le rp en lui même qui au final sont pré déterminants. Histoire d'équilibrer le combat, de donner des chances au groupe 2, et de contrecarrer les problèmes qui pourraient survenir suite à la situation proposée dans l'exemple ci-haut.

Ne jamais faire des combats de plus de 4 personnes. J'ai vu dans l'exemple un combat de 6 personnes. Même si ça reste un exemple, je souhaite rappeler que l'expérience des combats à 6 a quasiment toujours été un échec.

Voilà pour ma part

Grouper les camps est évidemment une bonne idée pour la clarté. Elle l'est beaucoup moins, comme l'a souligné Zeno, lorsque le premier groupe envoie la purée dès son premier tour. Mais ça, j'ai envie de dire, c'est du Fair-play élémentaire...

Donc OUI pour grouper les camps. Mais par pitié. Tous les membres. Privilégiez un beau combat plutôt qu'un espèce de déchaînement même pas cohérent. Je vous en supplie.

Le problème attaque/défense que Zennosuke énonce est également présent en combat alterné ou même en simple 1 vs 1.
"X attaque, Y doit se défendre alors qu'il pouvait faire une charge. S'il l'aurait fait, X n'aurait jamais eu le temps d'attaquer et réagit autrement. Ect. "
Jusqu’à créer ce qu'on appelle un "contre-RP", c'est-a-dire démonter le post de son partenaire, écrit pour rien au final. Annuler, simplement. Bien sûr, il ne le laisse pas sans défense, le laissant réagir au prochain tour, mais son 1er RP n'a servit a rien. Beaucoup n'aime pas ces contre-rp par amour du RP, et encore + ne la pratique pas. La lecture devient en effet complexe.

Et puis, qui n'a jamais renoncé a ses intentions pour prendre en compte les éléments de son partenaire-adversaire ? (S'évitant bien des complications narratives) Que ce soit en alterné ou en groupé, ça sera la même chose. D'ailleurs, pour les combo également, le seul ingrédient nécessaire est la communication entre les membres qui combo.

Finalement, cela n'apportera que ceci : Le RP groupé assure simplement la non-coupure des combo, et la netteté des actions. On pourra donc voir un taux de réussite de combo plus élevé (pas coupé). Mais des deux côtés. Une offensive combo pourra être arrêté par une défensive combo, logique.

Ensuite je m'avance bien de trop en disant ce qui suit. Les haut et bas d'un combat seront plus présent, tout comme les renversements de situation. Why not ?

Perso je m'en fou ! Je m'explique. Dans les deux cas il y aura des problèmes que ce soit pour le combat en lui même ou pour la logique rp. Du coup les deux cas me vont bien, je suis pas difficile

Bisous

Merci pour vos votes et vos avis. Nous les prendrons en compte, le sondage est clos mais n'hésitez pas à continuer à vous exprimer à ce sujet si vous le voulez!